昭公卷二十二起元年尽十二年(7/8)

    [疏]注“据诱”至“不名”解云：即昭十六年春“楚子诱戎曼子杀之”是也。

    绝也。曷为绝之？（据俱诱之。）为其诱封也。（使不自知而死，故加诱。为，于伪反。）

    [疏]注“使不”至“加诱”解云：即左氏传云“醉而杀之”是也。

    此讨贼也。（蔡侯般弑父而立）

    [疏]注“蔡侯”至“而立”解云：即襄三十年“夏，四月，蔡世子般弑其君固”是也。

    虽诱之，则曷为绝之？（据与庄王外讨，晋文谲尊。谲，古穴反。）

    [疏]注“据与”至“谲尊”解云：庄王外讨者，即宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”传云“此楚子也，其称人何？贬。曷为贬？不与外讨也”“曷为不与？实与而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专讨也。诸侯之义不得专讨，则其曰实与之何？上无天子，下无方伯，天下诸侯有为无道者，臣弑君，子杀父，力能讨之，则讨之可也”者，是其实与庄王外讨之文也。云晋文谲尊者，即僖二十八年“五月，癸丑，公会晋侯”以下“盟于践土”“公朝于王所”传云“曷为不言公如京师？天子在是也”“曷为不言天子在是？不与致天子也”注云“时晋文公年老，恐霸功不成，故上白天子曰诸侯不可卒致，原王居践土；下谓诸侯曰天子在是，不可不朝，迫使正君臣，明王法，虽非正，起时可与，故书朝，因正其义”“所以见文公之功”是也。

    怀恶而讨不义，君子不予也。（内怀利国之心，而外?讨贼，故不与其讨贼，而责其诱诈也。地者，起以好会诱之。好，呼报反。）

    [疏]注“地者”至“诱之”解云：正以昭十六年“楚子诱戎曼子杀之”不书地，今言于申，故解之。

    楚公子弃疾帅师围蔡。

    五月，甲申，夫人归氏薨。

    大?于比蒲。大?者何？简车徒也。何以书？盖以罕书也。（说在桓六年。比，音毗。）

    [疏]“大?者何”解云：欲言常事，而经加大欲言非常事，?是常猎之名，故执不知问。注“说在桓六年”解云：即桓六年“秋，八月，壬午，大阅”传云“大阅者何？简车徒。何以书？盖以罕书也”注云“罕，希也。孔子曰：‘以不教民战，是谓弃之。’故比年简徒谓之?，三年简车谓之大阅，五年大简车徒谓之大?，存不忘亡，安不忘危”然则大?之法，五年一为，今此不然，故曰以罕书也。上八年“?于红”之下，何氏云“说在桓六年”今复指之者，正以?与大?希数大异，礼亦不同，是以不得相因，各指其所在。

    仲孙ㄑ会邾娄子盟于侵羊。（不日者，盖讳丧盟，使若议结善事。侵羊，二传作“?祥”）

    [疏]“盟于浸羊”解云：?梁传作“侵祥”字，服氏注引者，直作“详”字、无“侵”字，皆是所见异也。注“不日”至“善事”解云：上文五月“夫人归氏薨”君居丧，居丧而与人盟，至十三年秋平丘之会，邾娄子与晋为议，不容公盟而执季孙，理宜书日，见其不信。而不书日者，正以身居大丧而不以为忧，是内恶可讳之限，其为信辞，使若此盟方欲议论，结其善事然。齐国酌者，贾氏作“酌”字，与此同；服氏及“?梁”皆作“齐国弱”字也。

    秋，季孙隐如会晋韩起、齐国酌、宋华亥、卫北宫佗、郑轩虎、曹人、杞人于屈银。（佗，大河反。屈银，并如字，二传作“厥?”）

    [疏]“于屈银”解云：左氏、?梁作“厥?”字。

    九月，已亥，葬我小君齐归。齐归者何？昭公之母也。（归氏，胡女，襄公嫡夫人。嫡，丁历反。）

    [疏]“齐归者何”解云：欲言夫人，初至不录；欲言其妾，薨葬具书，故执不知问。注“归氏”至“夫人”解云：皆史记文。而初至不书者，盖为世子时娶之。然则沙随之会，襄公始生，而成公之世已娶夫人者，案公羊上下，竟无幼少之文，则何氏不信左氏故也。

    冬，十有一月，丁酉，楚师灭蔡。执蔡世子有以归，用之。此未逾年之君也，其称世子何？（据陈子也。）

    [疏]注“据陈子也”解云：即僖二十八年“冬，公会晋侯、齐侯、宋公、蔡侯、郑伯、陈子”以下“于温”是也。

    不君灵公，不成其子也。（灵公，即般也。不君，不与灵公，坐弑父诛，不得为君也。不成其子，不成有得称子继父也。上不与楚诱讨，嫌有不当绝，故正之云耳。）

    [疏]“不君”至“子也”解云：灵公弑父而立，弑父之人，人伦所不容，今而见诛，正是其宜，是以春秋不与灵公为君也，故曰不君灵公也。庄三十二年传云“君存称世子，君薨称子某，既葬称子，逾年称公”然则称子者，嗣君之称。春秋之义，既不与灵公得为成君，故亦不成其子有得为嗣君，以继其父，故曰不成其子也。云灵公坐弑父诛者，即襄三十年“夏，四月，蔡世子般弑其君固”；上四月“楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”是也。云上不与楚诱讨者，即上传云“曷为绝之？为其诱讨也。此讨贼也，虽诱之，则曷为绝之？怀恶而讨不义，故君子不与”是。

    不君灵公，则曷为不成其子？（据恶恶止其身。）诛君之子不立。（虽不与楚诱讨，其恶坐弑父诛，当以诛君论之，故云尔。言执者，时楚?义灭之。）

    [疏]注“当以”至“云尔”解云：若不君灵公，而以诛君论之，何故上四年申之会，及伐吴之经，上文楚子诱杀之时，皆称其爵者，凡贬剌之例，正可于一事之上，足见其恶而已，宁可文文皆贬，似若庄四年“冬，公及齐人狩于郜”传云“前此者有事矣，后此者有事矣，则曷为独于此讥”“择其重者而讥焉，莫重乎其与雠狩也”“其馀从同”是也。注“言执”至“灭之”解云：春秋之义，举灭国以为重，其馀轻者皆从略，是以襄六年注云“不书杀莱君者，举灭国为重”是。今并书其执者，正以楚人?义灭之，故见其义也，似若上八年注云“不举灭为重，复书三事言执者，疾谖?义，故列见之”是也。楚既?义，执用蔡之世子以灭其国，当先书其馀，似若宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”“丁亥，楚子入陈”然。今乃先书灭蔡者，起其本怀灭心故也。是以八年注云“?义不先书者，本怀灭心”故是也。

    非怒也，无继也。（公诛，子当绝。）

    [疏]“非怒也，无继也”解云：庄四年传云“今纪无罪，此非怒与”何氏云“怒，迁怒。齐人语。此非怒其先祖，迁之于子孙与”然则齐人谓迁怒为怒也。言今不成有为子者，非由恶其父，迁怒其子孙，但由灵公大逆，理无继嗣矣，是以注“父诛，子当绝也”其“非”字有作“悲”字者，误也。

本章尚未完结,请点击下一页继续阅读---->>>